@laluna... das die Gesetze in einem Staat wie dem Iran solche Methoden - Steinigung, mit Säure die Augen verätzen etc. erlaubt sind, heisst nicht, dass sie das nach internationalem Recht auch sind.
Solche "Strafen" sind menschenverachtend, grausam und aus meiner Sicht zu verurteilen - egal ob sie bei Mann oder Frau angewandt werden.
Es gibt genügend Fälle in islamisch fundamentalistischen Staate, in denen das Gesetz Väter, Brüdern oder Onkeln das Recht gibt ihre Töchter, Schwestern oder Nichten steinigen zu lassen, wenn sie sich aus ihrer SIcht fehl verhalten, u.a. sollte ein minderjähriges Mädchen gesteinigt werden und der Grund: sie wurde von eigenen Verwandten vergewaltigt, konnte dieses aber nicht beweisen - aus Sicht der Richter. Sie als Opfer wurde zur Täterin gemacht, sie hat sich fi...lassen, sie ist Schuld.

Natürlich ist die Tat des Mannes der der jungen Frau diese grausamen Verletzungen zugefügt hat aufs schärfste zu verurteilen - aber nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten.
Denn wenn es darum geht Auge um Auge....dann errichten wir bald Scheiterhaufen um Männer zu verbrennen die aus falsch verstandener Ehre ihre Schwestern oder Töchter angezündet haben.

Das Gewalt Gegengewalt auslöst ist in diesem Fall ganz sicher keine Lösung. Das Urteil ist Unrecht und kann nur als solches bezeichnet werden.

"Auge um Auge" haben wir schon lange - seit 2000 Jahren - überholt. Also lernen wir doch daraus, daß Gewalt nur Gegengewalt auslöst und es gut wäre, wenn man aus dem Kreislauf raus kommt.

Danke Zitrone für deine Worte...ich schließe mich dir an!

LaLunaBln, warum machst Du eigentlich ständig die grosse Männerverteidigerin hier ? Denkst Du, "die Männer" brauchen und wünschen sich das oder was ist deine Intention ?

Ich finde es pervers, solch eine These in Zusammenhang mit dieser menschenverachtenden und grausamen Geschichte hier aufzustellen bzw. sie zum Anlass zu nehmen.

Für mich und ich glaube auch für viele anderen denkenden und fühlenden intelligenten Menschen spielt es keine Rolle, WEM ein Unrecht angetan wird.

ein theologe hat mir einmal erklärt, dass die aussage: mit auge um auge, zahn um zahn nicht wortwörtlich zu verstehen sei. sondern dass es für erlittenes leid, einen wertgleichen, fairen ausgleich geben soll.
ich denke es gibt keine richtlinie wie dieses sehr bekannte bibelzitat zu lesen, zu verstehen ist, doch gibt es eben nicht nur die eine lesart sondern noch viele andere.
obwohl ich selbstjustiz nachvollziehen kann, ist diese frau zu bestrafen. doch sollten bei dem strafmaß die umstände berücksichtigt werden.
eine steinigung ist eine todesstrafe. ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich zur todesstrafe im allgemeinen stehe. hier finde ich sie zu hart.

Warte, das kommt noch (mit dem Steinigen :-))

Also ich persönlich bin der Meinung, dass nicht immer Auge um Auge gerechtfertigt ist, ich kenn den Fall mit der gesteinigten Frau nicht im Detail, aber ich finde dass die Umstände auf jeden Fall zu berücksichtigen sind. Ich denke wenn es "nur" um Grausamkeit und Wut oder Rache seitens des Täters geht, wie bei der mit Säure verätzten Iranerin, ist so ein Urteil für mich völlig gerechtfertigt.

Es kann ja sein, dass die gesteinigte Frau misshandelt wurde oder aus Selbstverteidigung getötet hat, dann finde ich es nicht gerechtfertigt.

Meiner Meinung nach ja, es ist gerechfertigt (auch wenn ich jetzt wahrscheinlich im Forum auch "gesteinigt" werde)

Ich verfolge den Fall schon seit längerem. Der Mann hat dieser Frau nicht nur fürchterliche, körperliche Schmerzen hinzugefügt, sondern auch ihr komplettes Leben verpfuscht. Hat sie zuvor jemand gefragt? Hatte sie eine Wahl? Wo war denn Amnesty international?
Der Täter hat sich das Recht einfach genommen, und sie hat es zugesprochen bekommen. Und wenn sie davon Gebrauch machen möchte, dann ist es rechtens. Punkt.

Wenn mir so etwas widerfahren würde, würde ich es mit Sicherheit NICHT machen wollen, aber eine Strafe (auch wenn sie grausam ist) muss auf jeden Fall sein.
Ich frage mich manchmal in welcher Welt wir eigentlich leben, wenn solche Dinge geschehen und dann die "Täter" mehr geschützt werden, als das Opfer.