Auge um Auge

Das Urteil ist unzivilisiert. Der Täter sollte auf eine andere Art und Weise zur Rechenschaft gezogen werden.

Stimmt schon @Ekajata, aber auf welche Weise wäre es denn richtig? Ich frage mich schon die ganze Zeit, was eine gerechte Strafe wäre.

Natürlich sollte er lebenslang für den Lebensunterhalt der Frau aufkommen müssen. Das wäre aber noch keine Strafe, sondern nur eine Konsequenz, die er vermutlich nicht einmal tragen kann da er ja inhaftiert ist.

Aber eine gerechte Strafe für so jemanden fällt mir beim besten Willen nicht ein.

Strafen sind nie gerecht.

Wenn jemand etwas stiehlt, muss er es zurück geben. Das ist gerecht. Wenn er obendrein noch eine Strafe bekommt, dann soll diese erzieherischen Charakter haben - damit er es nicht noch einmal macht.

Wenn jemand einen anderen verletzt, wäre es demnach gerecht, wenn er auch verletzt würde... Die Scharia sieht dies vor, unsere Gesetze nicht. Was ist da gerechter? Was ist folgerichtiger und logischer?

Wir sind so stolz auf unser zivilisiertes und weitentwickeltes Gerichtssystem. Doof ist nur, dass es den Opfern in keiner Weise gerecht wird.

Zitat: "Wir sind so stolz auf unser zivilisiertes und weitentwickeltes Gerichtssystem"

Also ich möchte mich von dem "Wir" ausschliessen.

Das Strafen nie gerecht sind kann man so auch nicht stehen lassen, da es recht ausgewogene Gerichtsurteile gibt, gerade im Bereich "Eigentumsdelikte". Ansonsten sollte wenigstens annäherende Gerechtigkeit geschaffen werden.

@Adorable: Und was bringt Dir Deine Kompetenz?
Du setzt als Maßstab unser Wertesystem an. In unserem europäischen Wertesystem ist das nicht denkbar. Wenn das für Iraner in Ordnung ist, ist es mir völlig egal. Ich lebe nicht dort. Ich muß es nicht anerkennen. Es ist Teil derer Kultur. Wenn die Iraner das für richtig halten muß ich es nun mal tolerieren. Ich kann mich nur dagegen verwehren, das es in Europa angewandt wird. Denn diese Form von Justiz haben wir vor einiger Zeit abgeschafft.

@ Reardon ich sage nicht, das ich es toleriere, ich stelle nur fest, dass dies Urteil das erste dieser Art ist und evtl. eine Signalwirkung auslösen könnte.
In unserem s.g. Wertesystem ist die Anwendung der Sharia bereits an der Tagesordnung, da ausländisches Recht bei vielen Gelegenheiten auch hier in Deutschland Anwendung findet.
Eine Toleranz, gegenüber der Intoleranz werde ich persönlich nie als akzeptabel hinnehmen.

@Adorable:
Ich würde Dir niemals etwas unterstellen - erst Recht keine Toleranz. ;)
Sicherlich wenden unsere Gericht teilweise die Scharia an: bei Eigentumsdelikten, teilweise auch Familienrecht. Aber nicht die Scharia alleine. Auch andere Rechtssysteme finden ihre entsprechende Anwendung. Hierbei wird Rücksicht auf die Belange fremder Nationalitäten und Kulturen gelegt. Dieses Recht findet aber nur soweit Anwendung, als es nicht unsere Rechtsnormen verletzt. Wenn ein Mann seine Frau schlägt und sie das zur Anzeige bringt kann er sich eben nicht auf die Scharia berufen. Und das Wichtigste: es gilt nicht für deutsche Staatsangehörige.
"Eine Toleranz, gegenüber der Intoleranz werde ich persönlich nie als akzeptabel hinnehmen." Indem Du die Scharia angreifst und in Frage stellst, bist Du schon intolerant. Denn genau das verlangt Toleranz. Es ist nicht unser Wertesystem, nicht unser Rechtssystem. Die Leute sind damit zufrieden, die wollen es doch so. Also lasst sie das doch so erledigen. Es verlangt doch keiner, das wir es ebenfalls so machen. Für mich ist es nur befremdlich, skurril.

Jemand nimmt Dir Dein Augenlicht?

Jemand nimmt Dir Dein Leben?

Wenn jemand bewußt, gewollt und aus reiner Lust einem anderen Menschen Schaden zufügt, bzw. ihm das Leben nimmt, dann soll er genau die gleichen Qualen erdulden müßen wie das Opfer!

Auge um Auge... ^^

@amazing: so stehts auch in der Bibel. Allerdings frag ich mich, ob das dem Opfer wirklich Erfüllung bringt.
Da gibts auch den Vers, schlägt dich einer auf die rechte Wange, so halt ihm auch die linke Wange hin. Schwer zu verstehen, die Bibel!

Das eine war auch das Alte Testament und durch Jesus haben wir dann gelernt, daß es um "Liebe" geht. Also: Übe keine Gegengewalt aus, sondern "liebet Eure Feinde"!

Das Alte Testament muß man anders lesen als das Neue.

Das Alte Testament ist die Lehre des Seins es zieht Schlüsse und leitet Ratschlägen hin. Es ist viel umfangreicher als das Neue , auch deswegen es mit Cristi Geburt nicht endet, was leider wenig bekannt ist.
Das Neue Testament ist die Lehre zur Reinigung und Vervollkommnung des eigenen Ich ,der Seele, des Geistes.
Wenn man die Bibel in allem wörtlich nimmt ist sie großen Teils nicht zu verstehen , in vielem fordert sie zum nachdenken auf, was beabsichtigt ist.
( Meine Auslegung)

Zudem haben die Menschen vor 2000 Jahren und mehr völlig anders gedacht als wir. So müssen wir erst den Kontext der Zeit mitbedenken und dann versuchen die Aussagen herauszufinden. Die riesigen dicken Auslegungsbücher sind dann super hilfreich und es kommt wirklich etwas völlig anderes dabei heraus, als wir sonst denken würden.

ZUdem gibt es ja noch die Apkryphen Schriften, die einfach nicht in die Canon der Bibel aufgenommen wurden, weil ein paar Gelehrte vor langer langer Zeit sagten: Nö, die passsen nicht. Wie z.B. das Evangelium über die Kindheitsgeschichen Jesu. Oder das Alte Testament der Juden hat noch ein paar Kapitel, was unseres nicht mehr enthält.

ich weiß nicht was mich mehr aufregt, das sie ihm eigentlich nur 1 auge verätzen darf weil frau nur die hälfte wert ist aber
auf grund das ihre haut so entstellt ist dann doch noch das 2. auge haben darf oder das es sowas überhaupt noch gibt.
immerhin bekommt er eine vollnarkose und merkt erstmal nichts davon wenns passiert. ihm wars so ziemlich egal ob sie schmerzen hat. feige.

ob ich es gut finde weiß ich nicht aber ich denke das so ein urteil sehr viel bewegen wird für die zukunft der islamischen frau

@Antje , völlig richtig.
Ich halte die Bibel für ein tolles Lesebuch.
" Man könnte darin die Tür zum Glück finden , wenn man den passenden Schlüssel zu deren Schloss hat".
Spurch eines Mönches.

Ja suedbadener, da gebe ich Dir völlig recht.
Leider haben so viele Menschen üble Kindheitserfahrungen gemacht oder gar kein Wissen drüber und machen dann alles schlecht. Ich finde das einfach sehr schade!

Der Witz ist doch, dass es bei dieser Geschichte nicht mal tatsächlich um Auge-um-Auge geht. Dieses Schwein hat ihr Säure ins Gesicht gekippt. Sie ist nicht nur erblindet, sie ist auch komplett entstellt und hat übelste Schmerzen gehabt.

Dagegen ist es eigentlich lächerlich wenn sie unter Beisein eines Arztes (den hatte sie sicherlich nicht beim Angriff zur Stelle) und in einem Krankenhaus im Kontrolliert Säure ins Auge tröpfeln darf.

Ich hab mit dem blöden Arschloch, der ihr das angetan hat null und gar kein Mitleid.

Und mich nervt dieses ewige Geschütze der Täter.

Und gerade da es in diesem Fall so ist, dass Frauen dort verdammt selten an ihr Recht kommen finde ich es um so besser, wenn sie ihre Rache kriegt. Die ich wie gesagt minimal finde...

Wenn ich dann so einen dummfug lese, wie die Feinde zu lieben... herrje, stell Dir vor ein Kerl packt Dich, schlägt Dich zu brei, vergewaltigt Dich aufs übelste und dann dem Typen die andere Wange hinhalten und ihn lieben? Na klar doch und weil das auf Grund des heroischen Beispiels die ganze Welt genauso machen wird leben wir bald alle im tausendjährigen Reich der Liebe Jesu, Armageddon fällt dann halt aus.

Ich habe bzgl. der Steinigung keinen Aufschrei von mir gegeben und werde es jetzt ebenfalls nicht. Auge-um-Auge entspricht nicht der europäischen Rechtsprechung und befremdet dadurch sicher noch einmal mehr (mich jedenfalls). Doch auf Dauer bringt es nichts oder nur sehr wenig, Einzelauslese zu betreiben und die nicht publiken Fälle zu ignorieren/vergessen. Entweder müssten sich die Änderungen auf alle Urteile dieser Art beziehen oder gar nicht.

Andere Länder, andere Sitten.

als die bibel geschrieben bzw. als sie übersetzt wurde, konnten so viele menschen gar nicht lesen und schreiben. ein privileg der reichen. von daher glaube ich nicht, das sie als ratgeber fürs leben galt.
eher war sie ein instrument, um ängste zu schüren und gewalttaten durch die kirchen und die obrigkeit ("im namen gottes ziehen wir zu felde") zu rechtfertigen.

viele hier wollen dem täter das gleiche leid zufügen wie dem opfer.
unfälle sind schnell passiert. nachzuweisen, das es keine absicht war ist sehr schwer. viele autofahrer müssten sich den arm brechen, ein bein amputieren, den schädel brechen lassen usw..
es kann jeden treffen. wie verhaltet ihr euch, wenn ihr zum täter werdet? - z.b. ihr fahrt ein kind im strassenverkehr an.

es steht auch in der bibel: wer ohne schuld ist, der werfe den ersten stein.

auge um auge ...: vendetta, selbstjustiz, basis für fanatismus und terrorismus.

also es geht hier ja nun mal nicht um einen "unfall" sondern er hat ihr geplant die säure ins gesicht geschüttet......

ok, das stimmt! aber wo ist die grenze?

grenzen bei sowas sind schwer zu setzen, vorallem wer hat das recht diese zu setzen.....

@bernstein, ich lese keine Bibel und mir ist es egal wo das Zitat herkommt... ^^

auch wenn ich die frau irgendwie verstehen kann, so stellt sie sich doch aufs selbe treppchen damit wie ihr peiniger. sie ist daher nicht besser wie er, wenn sie ihm das gleiche antun will.

ist dasselbe mit all den leuten, die schreien: schwanz ab, todesstrafe! für einen mann, der eine frau vergewaltigte oder ein kind missbrauchte. einerseits ja. hat er verdient. andererseits: wer ist dabei die ausführende hand? wer würde so nem mistkerl den schwanz abschneiden oder ihm die todesspritze geben? damit stellt man sich nur auf die gleiche stufe. eben wie diese frau, die ihrem peiniger das gleiche antut.

und an all die bibelzitierer hier: steht nicht irgendwo auch, dass man vergeben soll? denn nur jemand, der die kraft hat so etwas zu vergeben, steht bestimmt mind eine stufe höher wie das "tier" das so was böses gemacht hat.

vergeben ? stell dir vor dir passiert sowas und du siehst dich jeden tag im spiegel....sie war vorher wirklich hübsch und wollte was aus ihrem leben machen.
sicherlich ist es die wahre größe zu vergeben.....weiß nicht ob ich ihm vergeben wollen würde.

wir vergeben schon kleinigkeiten schwer, wie oft wird aus einer mücke n riesen elefant gemacht und wieviele menschen reden nicht mehr miteinander weil sie einen streit hatten ? dagegen wären das wirklich lapalien.....und es fällt oft sehr schwer.

es befremdet mich einfach sehr, dass leute, die so enorm gegen gewalt sprechen, diese wiederum befürworten für rache. sind diese leute da nicht gleich wie der täter? ich finde schon! gewalt ist gewalt. ob aus rache oder nicht. und wenn man gewalt schon so verachtet, wie kann man dann gewalt als rache gutheissen?
und würde sich ihr leben und ihr aussehen dadurch ändern wenn sie ihm das gleiche antut? ihr leben bleibt leider so. das ändert auch nicht die tatsache, dass sie ihm auch säure in die augen kippt