Auge um Auge
Forum für Dicke, Mollige und Übergewichtige

Meiner Meinung nach ja, es ist gerechfertigt (auch wenn ich jetzt wahrscheinlich im Forum auch "gesteinigt" werde)

Ich verfolge den Fall schon seit längerem. Der Mann hat dieser Frau nicht nur fürchterliche, körperliche Schmerzen hinzugefügt, sondern auch ihr komplettes Leben verpfuscht. Hat sie zuvor jemand gefragt? Hatte sie eine Wahl? Wo war denn Amnesty international?
Der Täter hat sich das Recht einfach genommen, und sie hat es zugesprochen bekommen. Und wenn sie davon Gebrauch machen möchte, dann ist es rechtens. Punkt.

Wenn mir so etwas widerfahren würde, würde ich es mit Sicherheit NICHT machen wollen, aber eine Strafe (auch wenn sie grausam ist) muss auf jeden Fall sein.
Ich frage mich manchmal in welcher Welt wir eigentlich leben, wenn solche Dinge geschehen und dann die "Täter" mehr geschützt werden, als das Opfer.

Warte, das kommt noch (mit dem Steinigen :-))

Also ich persönlich bin der Meinung, dass nicht immer Auge um Auge gerechtfertigt ist, ich kenn den Fall mit der gesteinigten Frau nicht im Detail, aber ich finde dass die Umstände auf jeden Fall zu berücksichtigen sind. Ich denke wenn es "nur" um Grausamkeit und Wut oder Rache seitens des Täters geht, wie bei der mit Säure verätzten Iranerin, ist so ein Urteil für mich völlig gerechtfertigt.

Es kann ja sein, dass die gesteinigte Frau misshandelt wurde oder aus Selbstverteidigung getötet hat, dann finde ich es nicht gerechtfertigt.

ein theologe hat mir einmal erklärt, dass die aussage: mit auge um auge, zahn um zahn nicht wortwörtlich zu verstehen sei. sondern dass es für erlittenes leid, einen wertgleichen, fairen ausgleich geben soll.
ich denke es gibt keine richtlinie wie dieses sehr bekannte bibelzitat zu lesen, zu verstehen ist, doch gibt es eben nicht nur die eine lesart sondern noch viele andere.
obwohl ich selbstjustiz nachvollziehen kann, ist diese frau zu bestrafen. doch sollten bei dem strafmaß die umstände berücksichtigt werden.
eine steinigung ist eine todesstrafe. ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich zur todesstrafe im allgemeinen stehe. hier finde ich sie zu hart.

LaLunaBln, warum machst Du eigentlich ständig die grosse Männerverteidigerin hier ? Denkst Du, "die Männer" brauchen und wünschen sich das oder was ist deine Intention ?

Ich finde es pervers, solch eine These in Zusammenhang mit dieser menschenverachtenden und grausamen Geschichte hier aufzustellen bzw. sie zum Anlass zu nehmen.

Für mich und ich glaube auch für viele anderen denkenden und fühlenden intelligenten Menschen spielt es keine Rolle, WEM ein Unrecht angetan wird.

Danke Zitrone für deine Worte...ich schließe mich dir an!

"Auge um Auge" haben wir schon lange - seit 2000 Jahren - überholt. Also lernen wir doch daraus, daß Gewalt nur Gegengewalt auslöst und es gut wäre, wenn man aus dem Kreislauf raus kommt.

Das Gewalt Gegengewalt auslöst ist in diesem Fall ganz sicher keine Lösung. Das Urteil ist Unrecht und kann nur als solches bezeichnet werden.

@laluna... das die Gesetze in einem Staat wie dem Iran solche Methoden - Steinigung, mit Säure die Augen verätzen etc. erlaubt sind, heisst nicht, dass sie das nach internationalem Recht auch sind.
Solche "Strafen" sind menschenverachtend, grausam und aus meiner Sicht zu verurteilen - egal ob sie bei Mann oder Frau angewandt werden.
Es gibt genügend Fälle in islamisch fundamentalistischen Staate, in denen das Gesetz Väter, Brüdern oder Onkeln das Recht gibt ihre Töchter, Schwestern oder Nichten steinigen zu lassen, wenn sie sich aus ihrer SIcht fehl verhalten, u.a. sollte ein minderjähriges Mädchen gesteinigt werden und der Grund: sie wurde von eigenen Verwandten vergewaltigt, konnte dieses aber nicht beweisen - aus Sicht der Richter. Sie als Opfer wurde zur Täterin gemacht, sie hat sich fi...lassen, sie ist Schuld.

Natürlich ist die Tat des Mannes der der jungen Frau diese grausamen Verletzungen zugefügt hat aufs schärfste zu verurteilen - aber nach rechtsstaatlichen Gesichtspunkten.
Denn wenn es darum geht Auge um Auge....dann errichten wir bald Scheiterhaufen um Männer zu verbrennen die aus falsch verstandener Ehre ihre Schwestern oder Töchter angezündet haben.

@LaLunaBln...warum sind deine Threads immer nur Vorwürfe gegen uns alle?

Es ist für dich unverständlich, dass wir uns nicht aufregen? Was soll das denn?

Ich könnte noch verstehen, wenn es um das Thema als solches geht...aber dir geht es um einen darum, dieses Thema mit einem anderen zu vergleichen...und zum anderen darum, dass du wünscht, wir sollen uns aufregen...

Sorry...aber so wirst du keine vernünftige Diskussion ans Laufen bringen...

So läuft es mit der Scharia = Islam und der gehört wiederum lt. unserem Bundeskanzler zu Deutschland.

Also: nicht aufregen - sondern darauf einstellen.....

@laluna...ja jetzt verstehe ich worauf du eigentlich hinaus wolltest :-)

LaLunaBln, lies vielleicht mein Post noch einmal richtig, Du hast es nämlich nicht verstanden.

Ich wünsche mir keine Intension, ich fragte nach einer Erklärung. Und ich sagte, dass es für mich keine Rolle spielt, wem ein Unrecht geschieht. Oder bist Du der Meinung, dass ein Unrecht schwerer wiegen kann als das andere ?

Wenn ich mir das Foto der Frau ansehe, kann ich ihre Haltung, ihr Bedürfnis nach Rache gut nachvollziehen. Wenn ich an ihrer Stelle wäre, würde ich dem Mann wahrscheinlich auch gern eine Ladung Säure ins Gesicht schütten wollen... Zumindest im ersten Schmerz, in der ersten Verzweiflung.

Was ich nicht nachvollziehen kann (und als vorgeschoben empfinde) ist die Aussage, dass durch das Urteil andere Täter abgeschreckt werden sollen.

Aber was ist eine angemessene Strafe in einem solchen Fall? Für mich wäre mein Leben, wie es war beendet - und das sollte es auch für den Täter sein. Lebenslängliche Freiheitsstrafe wäre nach meinem Empfinden angemessen. Aber solche "harten" Urteile werden ja in unserem Land selbst bei Mord nur selten vollstreckt...

Sag mal LaLunaBln...kannst du das auch mal so schreiben dass man versteht was du sagen willst???

In dem Fall ist doch der Mann der Täter...zumindest bis jetzt...und wenn die Gesetze des Landes so sind, dass der Frau Rache zugestanden wird, kann sie ja deshalb nicht gleich als Täterin bezeichnet werden...

Ob sie ihre Rache ausführt ist ja noch nicht mal sicher...falls ja, kannst du dich ja dann immer noch aufregen...

@Sea , stimme dir zu , auch kann ich mir nicht vorstellen daß ein Saat ein politischer Nutzen aus der Einmischung in diese Angelegenheiten zieht , man könnte das jedoch vorschieben ...

to bernd

..die erwähnte aussage kam vom bundespräsidenten !

...und unser bundeskanzler ist z.zt. eine kanzlerin
= angela merkel (auch schon mal 'mutti' genannt)

-.-

Urban Priol nennt sie sehr treffen einfach nur "ES"

um ein wenig Licht ins Dunkel zu bringen, der Säureangriff auf Ameneh Bahrami ist kein Einzelfall! Im Iran ist dies bereits sehr vielen Frauen zum Verhängnis geworden. Die Kraft von Ameneh dies durchzusetzten hat schon enorme Auswirkung, da gemäß der Sharia, dem islamischen Recht, die Aussage einer Frau weit weniger wiegt, als die eines Mannes. Sollte Sie dieses Urteil vollstrecken dürfen, dann könnte das einen Lerneffekt für die
anderen Irren (Männer sind das garantiert nicht) Säure Sprüher
auslösen.
Wer sich erdreistet, das Leben anderer zerstören zu dürfen, hat unter Garantie alles verdient, nur keine Nachsicht!

Ist doch eigentlich egal, was und warum weshalb sie sich wann rächt.! Es ist weder unser Werte-, noch unser Rechtssystem. Wir haben gar nicht die Kompetenz, das zu bewerten. Wir sind zum Glück nicht in einem arg religiösen Staat aufgewachsen - konnten daher auch in den letzten 200-300 Jahren eine ganz andere Menschlichkeit entwickeln. Die brauchen da halt noch ein paar Jährchen bis sie sich uns angepasst haben. Wobei ich lediglich von meiner persönlichen Warte aus sagen kann, das unser System besser ist. Ich kenne schließlich nur das.

@ Rearden, ich nehme mir einfach mal die Kompetenz heraus, da ich mich seit vielen Jahren mit dieser Thematik wissenschaftlich auseinandersetze.