Ich finde daran nur folgende Dinge skandalös, Luna:

1) Die Frau, die gesteinigt werden soll, sollte dies nicht, weil sie angeblich die Tötung ihres Mannes in Auftrag gegeben haben soll. Sondern das Urteil "Tod durch Steinigung" wurde gesprochen, weil sie fremdgegangen sein soll. Das mit dem angeblichen Tötungskomplott kam erst viel später ins Gespräch.

2) Wer sich ausbuddeln kann, wird freigelassen. Frauen, die gesteinigt werden sollen, werden bis zum Hals eingegraben, Männer nur bis zur Hüfte.

3) Wenn Frauen etwas angetan wird, gilt: Der männliche Täter muss nur die Hälfte auf sich nehmen. Hier also: Er hat ihr mit Säure das Gesicht und beide Augen verätzt, also wird ihm EIN Auge genommen (aber nicht beide). Frauen sind in dem Rechtskreis nämlich nur die Hälfte wert.

Meinetwegen Zuchthaus mit Zwangsarbeit, soll es ja in den Ländern alles geben. Lebenslang im Sanatorium und nach 15 Jahren wieder raus ist für einen Insassen sicherlich auch ne harte Strafe, für uns Außenstehende sicherlich nicht hart genug. Trotzdem möchte ich nicht einsitzen.

gut aber wie wegsperren ? lebenslang heisst bei uns ja nur in den seltensten fällen wirklich lebenslang.

Keine Vergeltung. Es bedarf der Strafe. Dieser Mann gehört lebenslang eingesperrt, gern auch einschließlich harter Arbeit, damit er an seine Tat lebenslang denkt und auch dafür seine Unfreiheit erleidet. Je länger er lebt, desto besser. Aber damit ist dann die straffähigkeit erreicht, mehr macht auch keinen Sinn.

wegsperren. aber niemals sachen wie penis ab, todesstrafe, mit säure übergiessen etc.

nur so aus reiner neugier, wie würdet ihr eure vergeltung wollen ? wenn ihr eine wollt. wenn er jetzt ungestraft davon kommen würde dann wäre es ein freifahrtschein für jeden mann/frau.
was wäre in euren augen eine angemessene sanktion ?

nein so kam das bei mir auch nicht an gentleman.

@mollige: Mein Posting bezog sich auf den ganzen Thread, ich wollte Dich nicht angreifen - sorry wenn das so rüberkam.

ist mir wohl bewusst gentleman. ich befürworte strafe. aber nicht gewaltausübung als racheakt nur um ihm gleiches zu tun, wie er einem angetan hat. denn damit stellt man sich auf gleiche stufe und ist genauso "krank".

Das Gewaltmonopol hat der Staat als Gemeinschaft der Gesellschaft. Strafe heißt auch eine Sühne zur Wiederherstellung der Gesellschaftsordnung zu fordern, zu verlangen und zu verhängen. Strafe heißt nicht Rache, sie ist die Sanktion für begangenes Unrecht. Unsere Gesellschaft kennt Geld- und Freiheitsstrafen als Sanktionen. Keine anderen. Das war einmal und es ist gut, daß das vorbei ist. Die einzige wirkliche Gerechtigkeit die kommt dann später, eine Etage höher.

es befremdet mich einfach sehr, dass leute, die so enorm gegen gewalt sprechen, diese wiederum befürworten für rache. sind diese leute da nicht gleich wie der täter? ich finde schon! gewalt ist gewalt. ob aus rache oder nicht. und wenn man gewalt schon so verachtet, wie kann man dann gewalt als rache gutheissen?
und würde sich ihr leben und ihr aussehen dadurch ändern wenn sie ihm das gleiche antut? ihr leben bleibt leider so. das ändert auch nicht die tatsache, dass sie ihm auch säure in die augen kippt

vergeben ? stell dir vor dir passiert sowas und du siehst dich jeden tag im spiegel....sie war vorher wirklich hübsch und wollte was aus ihrem leben machen.
sicherlich ist es die wahre größe zu vergeben.....weiß nicht ob ich ihm vergeben wollen würde.

wir vergeben schon kleinigkeiten schwer, wie oft wird aus einer mücke n riesen elefant gemacht und wieviele menschen reden nicht mehr miteinander weil sie einen streit hatten ? dagegen wären das wirklich lapalien.....und es fällt oft sehr schwer.

auch wenn ich die frau irgendwie verstehen kann, so stellt sie sich doch aufs selbe treppchen damit wie ihr peiniger. sie ist daher nicht besser wie er, wenn sie ihm das gleiche antun will.

ist dasselbe mit all den leuten, die schreien: schwanz ab, todesstrafe! für einen mann, der eine frau vergewaltigte oder ein kind missbrauchte. einerseits ja. hat er verdient. andererseits: wer ist dabei die ausführende hand? wer würde so nem mistkerl den schwanz abschneiden oder ihm die todesspritze geben? damit stellt man sich nur auf die gleiche stufe. eben wie diese frau, die ihrem peiniger das gleiche antut.

und an all die bibelzitierer hier: steht nicht irgendwo auch, dass man vergeben soll? denn nur jemand, der die kraft hat so etwas zu vergeben, steht bestimmt mind eine stufe höher wie das "tier" das so was böses gemacht hat.

@bernstein, ich lese keine Bibel und mir ist es egal wo das Zitat herkommt... ^^

grenzen bei sowas sind schwer zu setzen, vorallem wer hat das recht diese zu setzen.....

ok, das stimmt! aber wo ist die grenze?

also es geht hier ja nun mal nicht um einen "unfall" sondern er hat ihr geplant die säure ins gesicht geschüttet......

als die bibel geschrieben bzw. als sie übersetzt wurde, konnten so viele menschen gar nicht lesen und schreiben. ein privileg der reichen. von daher glaube ich nicht, das sie als ratgeber fürs leben galt.
eher war sie ein instrument, um ängste zu schüren und gewalttaten durch die kirchen und die obrigkeit ("im namen gottes ziehen wir zu felde") zu rechtfertigen.

viele hier wollen dem täter das gleiche leid zufügen wie dem opfer.
unfälle sind schnell passiert. nachzuweisen, das es keine absicht war ist sehr schwer. viele autofahrer müssten sich den arm brechen, ein bein amputieren, den schädel brechen lassen usw..
es kann jeden treffen. wie verhaltet ihr euch, wenn ihr zum täter werdet? - z.b. ihr fahrt ein kind im strassenverkehr an.

es steht auch in der bibel: wer ohne schuld ist, der werfe den ersten stein.

auge um auge ...: vendetta, selbstjustiz, basis für fanatismus und terrorismus.

Ich habe bzgl. der Steinigung keinen Aufschrei von mir gegeben und werde es jetzt ebenfalls nicht. Auge-um-Auge entspricht nicht der europäischen Rechtsprechung und befremdet dadurch sicher noch einmal mehr (mich jedenfalls). Doch auf Dauer bringt es nichts oder nur sehr wenig, Einzelauslese zu betreiben und die nicht publiken Fälle zu ignorieren/vergessen. Entweder müssten sich die Änderungen auf alle Urteile dieser Art beziehen oder gar nicht.

Andere Länder, andere Sitten.

Der Witz ist doch, dass es bei dieser Geschichte nicht mal tatsächlich um Auge-um-Auge geht. Dieses Schwein hat ihr Säure ins Gesicht gekippt. Sie ist nicht nur erblindet, sie ist auch komplett entstellt und hat übelste Schmerzen gehabt.

Dagegen ist es eigentlich lächerlich wenn sie unter Beisein eines Arztes (den hatte sie sicherlich nicht beim Angriff zur Stelle) und in einem Krankenhaus im Kontrolliert Säure ins Auge tröpfeln darf.

Ich hab mit dem blöden Arschloch, der ihr das angetan hat null und gar kein Mitleid.

Und mich nervt dieses ewige Geschütze der Täter.

Und gerade da es in diesem Fall so ist, dass Frauen dort verdammt selten an ihr Recht kommen finde ich es um so besser, wenn sie ihre Rache kriegt. Die ich wie gesagt minimal finde...

Wenn ich dann so einen dummfug lese, wie die Feinde zu lieben... herrje, stell Dir vor ein Kerl packt Dich, schlägt Dich zu brei, vergewaltigt Dich aufs übelste und dann dem Typen die andere Wange hinhalten und ihn lieben? Na klar doch und weil das auf Grund des heroischen Beispiels die ganze Welt genauso machen wird leben wir bald alle im tausendjährigen Reich der Liebe Jesu, Armageddon fällt dann halt aus.

Ja suedbadener, da gebe ich Dir völlig recht.
Leider haben so viele Menschen üble Kindheitserfahrungen gemacht oder gar kein Wissen drüber und machen dann alles schlecht. Ich finde das einfach sehr schade!

@Antje , völlig richtig.
Ich halte die Bibel für ein tolles Lesebuch.
" Man könnte darin die Tür zum Glück finden , wenn man den passenden Schlüssel zu deren Schloss hat".
Spurch eines Mönches.

ich weiß nicht was mich mehr aufregt, das sie ihm eigentlich nur 1 auge verätzen darf weil frau nur die hälfte wert ist aber
auf grund das ihre haut so entstellt ist dann doch noch das 2. auge haben darf oder das es sowas überhaupt noch gibt.
immerhin bekommt er eine vollnarkose und merkt erstmal nichts davon wenns passiert. ihm wars so ziemlich egal ob sie schmerzen hat. feige.

ob ich es gut finde weiß ich nicht aber ich denke das so ein urteil sehr viel bewegen wird für die zukunft der islamischen frau

Zudem haben die Menschen vor 2000 Jahren und mehr völlig anders gedacht als wir. So müssen wir erst den Kontext der Zeit mitbedenken und dann versuchen die Aussagen herauszufinden. Die riesigen dicken Auslegungsbücher sind dann super hilfreich und es kommt wirklich etwas völlig anderes dabei heraus, als wir sonst denken würden.

ZUdem gibt es ja noch die Apkryphen Schriften, die einfach nicht in die Canon der Bibel aufgenommen wurden, weil ein paar Gelehrte vor langer langer Zeit sagten: Nö, die passsen nicht. Wie z.B. das Evangelium über die Kindheitsgeschichen Jesu. Oder das Alte Testament der Juden hat noch ein paar Kapitel, was unseres nicht mehr enthält.

Das Alte Testament muß man anders lesen als das Neue.

Das Alte Testament ist die Lehre des Seins es zieht Schlüsse und leitet Ratschlägen hin. Es ist viel umfangreicher als das Neue , auch deswegen es mit Cristi Geburt nicht endet, was leider wenig bekannt ist.
Das Neue Testament ist die Lehre zur Reinigung und Vervollkommnung des eigenen Ich ,der Seele, des Geistes.
Wenn man die Bibel in allem wörtlich nimmt ist sie großen Teils nicht zu verstehen , in vielem fordert sie zum nachdenken auf, was beabsichtigt ist.
( Meine Auslegung)