"Indirekt rückte Schulz damit Höcke und die AfD in die Nähe der Nazis." Höcke braucht keinen Dritten, der ihn "in die Nähe der Nazis" rückt, dort ist der nämlich schon ganz von selber. Und dann auch "indirekt"! Haha! :)

@JohnConner
" ...
Indirekt rückte Schulz damit Höcke und die AfD in die Nähe der Nazis.
..."

Das ist zum Beispiel keine Tatsache, sondern eindeutig eine Wertung.

Und genau diese häufig zu beobachtende Vermengung von Tatsachen und Meinungen sowie das voranstellen falscher Prämissen oder das Herstellen zu einem anderen Kontext macht es für mich einfach unerträglich...

Zugegeben sind diese Methoden nicht einmal Erfindungen der AfD, sondern olle Kamellen.

Umso erstaunlicher der zeitweise Erfolg. Aber der zerbröselt ja gerade gewaltig.

Nein John, meine eigene Wahrnehmung.

@Kaffee-Pause:

Und das machen Sie bitte woran fest? Oder haben Sie das nur von den Altparteien gehört und zitieren hier einfach nur?

Denn auffällig ist, dass die Vertreter der AfD eigentlich immer sehr sachlich argumentieren, während die Vertreter der "demokraitschen Parteien" fast Schaum vor dem Mund haben und nur noch am Hetzen und Geifern sind. So zuletzt mal wieder Martin Schulz:

"Diese Leute gehören in kein deutsches Parlament. Sie sind auch keine Alternative für Deutschland. Sie sind schlicht und ergreifend eine Schande für die Bundesrepublik.“

...

"Martin Schulz warnte am Donnerstag auch vor „Extremisten, Verführern und Hetzern“, die die heutige Demokratie bedrohten. Die drastischen Worte des Parteichefs erhalten zusätzliche Wucht durch den Anlass, bei dem er sich äußerte: Schulz hielt seine Rede mit den Angriffen auf die AfD bei der Vorstellung einen neuen Buches über den Widerstand der SPD-Reichstagsfraktion bei der Machtergreifung Hitlers im März 1933. Indirekt rückte Schulz damit Höcke und die AfD in die Nähe der Nazis."

https://www.derwesten.de/politik/martin-schulz-nennt-afd-schande-fuer-die-bundesrepublik-id210845213.html

Sind das die sachlichen Argumente, mit der die SPD die AfD "stellen" wollte? Nein, Herr Schulz, die AfD bedroht nicht die Demokratie, die AfD ist eine Bereicherung für eine Demokratie, die in eine gefährliche Lethargie verfallen ist. Die AfD bedroht höchstens die eh spärlicher werdenden Parlamentsplätze der SPD, daher kommt das Gegeifer.

Für mich ist das eher das, was man in der Psychologie "Projektion" nennt. Die Vertreter von SPD, CDU und Grünen, die imer am lautesten schreien, dass die AfD "keine Argumente" hätte und nur "hetzen" würde entblöden sich meistens nicht, im nächsten Satz in absolut argumentationsloses Gegeifer zu verfallen.

P.S.:

Nun offiziell: Merkel hat sich ungesetzlich verhalten und tut es immer noch:

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/fluechtlingskrise-aufarbeitung-am-eugh-15122779.html

P.P.S.: Der Kommentar der Bundesregierung in dem Artiel, dass das genau das Leitbild ihres Handelns gewesen sei, kann man getrost als Leute-Veralberung abtun.


P.P.P.S.: CSU-Vertreter fordert Schusswaffen-Einsatz an der Grenze gegen Flüchtlinge (und dieses Mal wirklich!). Wo ist jetzt der Aufschrei der verheuchelten Lücken-Presse?

https://www.youtube.com/watch?v=wH3_HVXVUkM&feature=share

Warum kann man nicht einfach versuchen sachlich zu argumentieren...

Weil das Letzte was die AfD ausmacht und auszeichnet sachliche Argumentation ist.

Ich finde es einfach nur armselig, Menschen als dumm, hohl oder sonst was zu bezeichnen, nur weil sie eine andere politische Richtung gut finden als man selbst..

Wir leben in eine Demokratie und ich Genieße das sehr.

Warum kann man nicht einfach versuchen sachlich zu argumentieren...

@ Minty
Ist das nicht jeder Staat?

Ja. Und die sollten auch endlich mal zugeben, dass die BRD eine Firma ist!

Diesen Workshop würde ich eher mal den Vertretern unserer Bundesregierung von CDU und SPD empfehlen..
die sind schließlich für die qualitativ nicht gerade ausgewogene Medienlandschaft im Land verantwortlich und erheben dafür auch noch Zwangsgebühren (GEZ)..

Ich empfehle eine Veranstaltung zur Entwicklung von Medien- und Informationskompetenz. Diejenigen welchen wenden sich einfach an die nächstgelegene Uni-Bibliothek.
Doch wie Wanton schon schreibt: "ich denke dass es nahezu aussichtslos ist,
zu versuchen einen AfD Anhänger davon zu überzeugen."

Das "Dumme" ist nur, dass immer offensichtlicher wird, wer sich nun wirklich nicht an die Fakten hält...

https://philosophia-perennis.com/2017/07/25/studie-medien-haben-sich-in-der-zuwanderungskrise-zu-willfaehrigen-komplizen-der-politischen-klasse-gemacht/?wref=tp

Also wenn ich das hier so lese, dann stelle ich fest:
Unter Sympathisanten der AfD (nicht AFD) findet man offensichtlich häufig Anhänger "alternativer Fakten".
Stellt sich also die Frage:
Was macht dann diese Personen aus angeblich "gut informierten Kreisen" besser als die sogenannte "Lügenpresse"?

Ich denke über die AfD, dass sie definitiv keine Alternative für Deutschland ist.
Und ich denke dass es nahezu aussichtslos ist,
zu versuchen einen AfD Anhänger davon zu überzeugen.

... ergänzend muss man noch dazu sagen, dass die scheinheilige Merkel das Problem nun mit ihrem "Flüchtlingsdeal" der Türkei übergeholfen hat, ausgerechnet dem Despoten Erdogan. Und die Türkei schießt real auf Flüchtlinge!

http://www.spiegel.de/politik/ausland/fluechtlinge-laut-hrw-in-tuerkei-erschossen-kommentar-a-1091924.html

Das macht das Gegreine über das falsch wiedergegebene Interview mit Frau Petry noch doppelt lächerlich und heuchlerisch.


P.S.: Hier mal noch ein Artikel von einer Frau, die in der CDU ist, über die "Leistungen" von Frau Dr. Merkel, der so richtig reinhaut:

http://vera-lengsfeld.de/2017/07/25/der-untergang-von-einigkeit-recht-und-freiheit-merkels-bilanz/

@ F-Falk
Ein Polizist darf eigentlich nur noch tädliche Waffengewalt einsetzen, wenn Gefahr für Leib und Leben beim Beamten selbst oder unbeteiligten Dritten besteht. Problematisch sehe ich in dem Falle nur, dass der Grenzschützer dann eigentlich zur Lachnummer verkommt, weil er "faktisch" niemanden mehr an der Grenze aufhalten dürfte. Wenn man es macht wie andere Länder und die Situation an den Grenzen eskalieren lässt, ja DANN besteht natürlich wieder Gefahr für Leib und Leben. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Es gibt ja mittlerweile auch andere Möglichkeiten als Schusswaffen um Menschen in Gewahrsam zu nehmen. Nur kann man das eben nicht mit tausenden von Menschen tun...

Wie immer ist das Problem ja etwas differenzierter.
Das kann man auch sehr schön finde ich in diesem Artikel nachlesen, der das ganze durchaus kritisch betrachtet und auch klar stellt, dass ein Waffengebrauch rechtlich fragwürdig ist.
http://blogs.deutschlandfunk.de/berlinbruessel/2016/01/30/schusswaffengebrauch-an-der-grenze/

Trotzdem wird hier auch klar gestellt, dass Frau Petry ja im gleichen Interview also unmittelbar im nächsten Satz klar gestellt hat, dass sie den "Schießbefehl" gegen Flüchtlinge ablehnt und dass man VORHER reagieren sollte, damit es erst gar nicht zu solchen Situationen an den Grenzen kommt, was ich durchaus auch so sehen würde.

Wenn man ein Statement abgibt und es im "nach hinein" widerruft ist es für mich etwas anderes als zwei direkt auf einander folgende Sätze eines Interviews zu zerreißen und deren Zusammenhang zu leugnen.
An der Stelle spielt die Presse nämlich leider auch nicht sauber und es wäre so viel einfach gegen die AfD vor zu gehen, wenn nicht alle Seiten an der Stelle immer wieder Fehler machen würden.
Wäre die Presse bereit auf ihre reißerischen Schlagzeilen und und verdrehten Behauptungen zu verzichten, dann könnte man gewisse Personen in der AfD auch ganz schnell sachlich demontieren.
Ich frage mich eben, ob es notwendig ist aus persönlichen Motiven oder nur für den "Show-Effekt" auf diese sachliche Berichterstattung zu verzichten?

Was das Thema Grenzübertritte angeht muss man an der Stelle ja auch mal sagen, dass die Mauerschüsse leider nicht von rechtsradikalen abgegeben wurden und auch nicht von einem solchen Regime, oder?
Scheinbar hat Deutschland immer ein wenig Probleme, wenn es um Themen betreffend der eigenen Geschichte geht, aber ich habe nie einem Juden etwas getan und auch nie jemanden an einer Grenze erschossen, also muss ich mir diesen Schuh auch nicht anziehen und darf mir eine ganz freie eigene Meinung zu diesen Themen bilden. Ich würde mir nur wünschen, dass dies mehr Menschen schaffen würden und dieser Grundsatz auch in der medialen Berichterstattung Beachtung finden würde.

Wofür sind Bundespolizei und die normale Polizei eigentlich bewaffnet wenn nicht als letztes Mittel auf Straftäter und Gesetzesbrecher zum Schutz der Allgemeinheit und zum Eigenschutz zu schießen?....

ionerl:

Danke für den Link. Und nun bitte genau lesen, was da steht. Frau Petry hat ausdrücklich nicht gefordert, auf Flüchtlinge zu schießen, sie hat auf die gesetzliche Lage hingewiesen. Sir irrte da wohl ein wenig, sie ist aber auch keine Juristin. Aber sie hat eh ausdrücklich! gesagt, dass sie nicht auf Flüchtlinge schießen lassen will.

Aus diesem Hinweis hat die Mistpresse gemacht, dass die AfD auf Flüchtlinge schießen lassen will. Erschwerend kam noch hinzu, dass der Reporter so lange auf diesem Punkt rumgeritten ist bzw. immer wieder nachgefragt hat, bis er ansatzweise hatte, was er wollte. Der Rest war dann halt ein wenig Wirklichkeitsverzerrung. Auch an Ihrer Reaktion sieht man, wie erfolgreich die Systempresse unsere Leute manipuliert.

Noch zur gesetzlichen Lage:

Zu den originären Aufgaben eines Staates gehört u. a. seine Bürger zu schützen. Dazu gehört auch die Wahrung des Staatsgebiets. Das bedingt natürlich auch, die Grenzen zu schützen. Deswegen heißt das entsprechende Staatsorgan auch "Bundesgrenzschutz".

Ein Staat, der seine Grenzen nicht mehr schützt und sagt "Wir sind offen für alle" ist ein failed state und kann nur untergehen.

Und die Realität holt ja eh die Empörung bald ein. Wie weit sind wir noch vom Schießen entfernt, wenn am Brenner tatsächlich Panzer gegen "Flüchtlinge" auffahren sollten?

"Ähnlich wie mit dem Erschießen von Flüchtlingen, was Frau Petry ja angeblich gefordert hätte."
Was soll das? Sie hat es nicht ANGEBLICH gefordert. Sie hat es nachweislich gefordert und auf Nachfrage BESTÄTIGT. Versuch hier nicht die AFD Masche mit dem nachträglichen relativieren und leugnen, auch wenn das super zur AFD passt (lügen und leugnen).

Zum nachlesen:
http://meedia.de/2016/02/08/frauke-petry-vs-mannheimer-morgen-schusswaffen-interview-wird-zum-fall-fuer-den-presserat/

Der Presserat hat mittlerweile bestätigt, daß der Mannheimer Morgen korrekt gehandelt hat.

"Das Deutschland wirtschaftlich gut dasteht ist der Verdienst der Meschen, die jeden Tag ihrer
Arbeit nachgehen.

Und wenn Deutschland so gut wirtschaftlich dasteht, warum gibt es dann bei uns Alters-und
Kinderarmut?"

Und was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Derjenige der viel verdient hat keine Altersarmut, trägt aber trotzdem ungleich mehr zum wirtschaftlichen Wohl Deutschlands bei als der, der wenig verdient und der Gefahr der Altersarmut unterliegt.
Im Prinzip sagst du also, daß die, die wenig verdienen sich mehr anstrengen müssen um nicht im Alter arm zu sein, denn nur jeden Tag in die Arbeit zu gehen reicht halt nicht. Das tun die Menschen in den armen Ländern nämlich auch.

@Luther

Einen Schießbefehl gegen Plünderer kann man verurteilen - das wäre auch nicht mein Ding - aber man darf der Meinung sein, dass das in Ausnahmefällen gerechtfertigt ist. Es gehört zum demokratischen Pluralismus dazu, auch anderer Meinung sein zu dürfen. Die Forderung an sich ist auch gar nicht völlig außerhalb dieser Welt wie aufgeregte Medien das nun wieder darstellen, in anderen demokratischen Staaten kommt es durchaus vor, dass Plünderer erschossen werden.

http://www.stern.de/panorama/gesellschaft/ueberschwemmungs-katastrophe-schiessbefehl-gegen-pluenderer-3290914.html

Und da die Dame das eh wieder nach 6 Stunden gelöscht hat und wohl angesichts der rechtsfreien Zustände in Hamburg um den G20 Gipfel sehr aufgeregt war, ist das Ganze eh nur wieder ein Sturm im Wasserglas, der nun von den Medien am Leben gehalten wird, einzig mit dem Ziel, der AfD zu schaden. Ähnlich wie mit dem Erschießen von Flüchtlingen, was Frau Petry ja angeblich gefordert hätte.


Der Rest Ihres Postings besteht nur aus den üblichen Textbausteinen, in denen immer "Nazi" vorkommen muss, ohne jegliche Substanz und Basis. Im Programm der AfD finden sich keinerlei Nazi-Anleihen und in dem guten Programm sind sehr wohl Lösungsvorschläge für die dringlichsten Probleme unseres Landes zu finden. Ist ja auch nicht verwunderlich, da die AfD aus vielen ehemaligen CDU-Mitgliedern besteht und das Programm eigentlich einem CDU-Programm entspricht. Allerdings einer CDU bevor diese von Merkel völlig entkernt und zu einer beliebigen Machtpartei mit sozialistischen und grünen Anteilen gemacht wurde.


Und Ihre naiven Einlassungen zu Merkel erinnern mich an den Mann, der von einem 20stöckigen Hochhaus gesprungen ist. Auf der Höhe des ersten Stocks ruft er aus:" Ich weiß gar nicht, was alle immer haben. Bis jetzt läuft es doch super!"...

Hier nur mal ein kleiner Abriss der gravierendsten Fehler von Merkel (sie hat noch mehr gemacht):

http://www.focus.de/politik/experten/videos/politik-die-drei-historischen-fehlentscheidungen-von-angela-merkel_id_6125407.html

In dem Artikel kommt das Thema des völlig panischen, emotionalen Ausstiegs aus der Kernenergie zu kurz. Weiterhin ist noch zu nennen die Verschleuderung deutscher Steuergelder für einen Schutz vor einem Klimawandel, der nach seriösen wissenschaftlichen Studien eh erfolgt - mit oder ohne Menschenhand.

Dann die Lügen dieser Frau, wie z. B. dass wir unsere Grenzen nicht schützen könnten, dass wir den Seeweg nicht blockieren könnten, dass die einzige Alternative sei, Griechenland zu retten usw. usf.

Die Merkel ist die schlimmste Kanzlerin Deutschlands seit 1945. Und da ALLE Parteien (die LINKE mit abstrichen) noch Applaus klatschen und unserer neuen Kaiserin huldigen, sprich, eine demokratische Opposition gar nicht mehr vorhanden ist, schreit alles natürlich geradezu nach einer Alternative. Diese Lücke, die Merkel, aber auch Seehofer mit seiner Rumeierei gerissen haben, füllt nun im demokratischen Spektrum die AfD.

Und das ist gut so und wichtig für unsere Demokratie, die an vielen Stellen schon gefährlich erodiert. Ich sage nur "Lügenpresse" und das "Netzwerkdurchsetzungsgesetz"...

@ Luther
Im Tatsachen verdrehen, unsachlich diskutieren, lügen und Wahlversprechen brechen usw sind die Altparteien aber auch seeeeehr gut ;)
von daher sollte man nicht mit Steinen schmeißen wenn man im Glashaus sitzt.

Bestes Beispiel ist ja Martin Schulz (SPD), der jetzt Merkel kritisiert wegen der Flüchtlingspolitik und 2015 noch voll des Lobes darüber war ;-)

Das Deutschland wirtschaftlich gut dasteht ist der Verdienst der Meschen, die jeden Tag ihrer
Arbeit nachgehen.

Und wenn Deutschland so gut wirtschaftlich dasteht, warum gibt es dann bei uns Alters-und
Kinderarmut?

https://www.welt.de/politik/deutschland/article166995525/Union-baut-Vorsprung-auf-SPD-deutlich-aus-AfD-verliert.html
Fazit aus obigem Artikel :
AFD verliert - - Demokratie gewinnt...... :-)

@Sebastian
Kritik ist immer erlaubt, sofern diese konstruktiv ist
Da die AFD aber nicht immer sachlich diskutiert, keine Lösungen aufzeigt und gerne die Tatsachen verdreht, halte ich nichts von dieser "Partei" genauso wenig wie von deiner Geistreichen Kommentaren :-)

@ Luther
du bist das Paradebeispiel eines dummen Hetzers..
1. Zitate aus dem Zusammenhang reißen und verfälschen
2. Nazi-Keule rausholen

Und ob es Deutschland wirtschaftlich gut geht oder nicht, Kritik an Frau Merkel muss erlaubt sein. Und genau das tut die AFD als einzige Partei!