@Miss Jenny
Glaube mal, dass die Leute, die hier regelmäßig lesen, wissen, dass du auch sehr hilfsbereit und freundlich bist.
Also, ich behaupte das jetzt einfach mal 🙂
Und die, die das nicht wissen, können dir egal sein 😉

Es bezog sich auf "Dann überschätzt du mich", Rollikind.
Aber das ist Offtopic.

@Donna plus
Hm? Was für ein blind spot?

Du hast geschrieben, dass dir das öfter passiert. Was genau? Das die Menschen deine Intelligenz falsch einschätzen oder dass du bei Männern, die dir schreiben, nicht erkennen kannst, ob sie opportunistisch sind?

Oftmals auch um zu klären, dass ich kein Lügner bin, nicht andere verleumde oder Schwachsinn erzähle.
Denn das ist meist was einem entgegen schlägt wenn man so etwas anspricht.

Neulich war es z.B. mal der Fall, dass mir jemand vorwarf ich bringe nur Negatives ins Forum, würde nie Danke, Entschuldgung oder gar ein Lob äussern und hätte einen Thread zerschossen.

Ich poste hier zum Teil täglich im Essen- Buch und Filmthread, suche regelmässig sehr aufwändig irgendwelche Kleiderlinks für Leute raus (die sich meist nicht mal dafür bedanken) und hatte in entsprechenden Thread nur Lob gepostet. Und mitnichten bin ich hier auch nur auf der Suche nach Fehlern und Beweisen dafür in der Vergangenheit unterwegs.
Das mag einem völlig egal sein, wenn man nicht selbst von solchen Vorwürfen betroffen ist, ich finde es für mich aber schon wichtig das richtig zu stellen. Wenn man immer bestimmte Aussagen nur stehen lässt, zementieren sie sich irgendwann in den Köpfen
Und klar ist es auch für die anderen. Warum auch nicht? Wer hier z.B. hart gegen Hartz 4 Empfänger oder Flüchtlinge hetzt und brandstiftend unterwegs ist, der braucht m.E. nicht später als Biedermann mit besonders sozialer Gesinnung angeschissen zu kommen. Ich wüsste nicht warum das NICHT vorführen sollte, Rollikind? Das ist kein gutes Verhalten für das man Toleranz aufzubringen hat - zumindest in meiner Vorstellung.
Ich lasse mich auch an meinen Worten messen und gebe zu wenn ich mich geirrt habe. Ich finde das nicht so schlimm.
Nenne es wie Du willst: Gerechtigskeitssinn, Besserwisserei whatever - es ist halt so - so wie andere hier ausschliesslich die Threads mit unendlich langen zusammenkopierten esoterischen Texten von Facebook und Co. voll posten oder sich wirklich nur zu Wort melden wenn sie was zu meckern haben und dies ja auch als ihr Stil akzeptiert wird und nicht gefragt wird, was ihnen das eigentlich bringt (obwohl die Frage da auch durchaus angebracht wäre)

"Du meinst nicht deine Intelligenz, sondern den "blind spot", wenn man das so nennen kann, oder?"

Hm? Was für ein blind spot?

@Miss Jenny
Das stimmt schon - aber wenn jemand z.B. beständig ein Verhalten kritisiert, was er selbst aber an den Tag legt (also z.B. anderen fairen Umgang predigen und dabei selbst andere beleidigen, manipulieren und verletzen) relativiert das einiges und man weiß die Worte besser einzuschätzen und einzuordnen.
Ist dann das Zitieren nicht eher für die anderen als für dich? Denn du weiß ja wie du es einzuschätzen hast. Und in dem Fall empfinde ich es eher als Vorführeffekt und nicht als Unterstützung der Diskussion. Die Leute, die der Diskussion folgen, werden die Intention der imaginären Person, von der wir hier sprechen, erkennen. Die anderen lesen drüber weg, den meisten ist es egal. Welchen Sinn hat es dann für dich persönlich?

(Und auch hier: Ich meine nicht das Zitieren grundsätzlich, sondern jetzt, hier, das Beispiel, das ich oben von Miss Jenny zitiert habe).

@Donna plus
Dann überschätzt du mich offensichtlich. (Passiert mir tatsächlich merkwürdigerweise immer wieder.)
Du meinst nicht deine Intelligenz, sondern den "blind spot", wenn man das so nennen kann, oder?

.. unterschätzt du vielleicht damit andere Menschen, hier Männer, in ihren Fähigkeiten sich klug und unverbindlich auszudrücken. Bei manchen gehört das übrigens auch zu ihrem (höherqualifizierten) Beruf und sie können das wirklich.
Muss ich ehrlich gesagt drüber nachdenken - spontan würde ich sagen, nein, das ist nicht so. Aber evtl. merke ich das gar nicht?
Was Kommunikation angeht, bin ich recht simpel gestrickt - wenn sich mein Gesprächspartner nicht so ausdrücken kann, dass ich ihn trotz nachfragen verstehe, kann ich mit der Person nicht wirklich etwas anfangen. Ich liebe Literatur, schöne Gedichte, Sprache als Kunstform - aber in der Kommunikation bevorzuge ich "short & simpel".

Erfahrungsgemäß sind Menschen offener in einem Forum, als in einem privaten Gespräch, das ein Ziel verfolgt (= Opportunismus). Gerade die Grauzonen erkennt man so besser.
Das kann ich für die Männer, die mich interessieren nicht bestätigen. Die schreiben meist alle nicht im Forum und halten sich da raus (Ich merke gerade: Vielleicht ist mir die Funktion deshalb auch nicht wichtig). Die Männer, die auch im Forum schreiben sind dort genauso gerade heraus wie privat. Und mit den wenigsten Frauen habe ich außerhalb des Forums Kontakt, da kann ich das auch nicht beurteilen. Du kannst also durchaus Recht haben.

In den wenigsten Fällen, hebt dann der Gegenüber die Hand und sagt: Sorry , hast Recht.

Wenn man nicht sehen will , hilft auch das Zitieren nicht wirklich...

Das stimmt schon - aber wenn jemand z.B. beständig ein Verhalten kritisiert, was er selbst aber an den Tag legt (also z.B. anderen fairen Umgang predigen und dabei selbst andere beleidigen, manipulieren und verletzen) relativiert das einiges und man weiß die Worte besser einzuschätzen und einzuordnen.

@Quer*Berta
Das finde ich schade, Rollikind.
Das Thema ist kein Punkt, den ich vehement verteidige. Wenn die Mehrheit dafür ist, ist das für mich auch o.k.

Edit: Endlich kapiert wie kursiv funktioniert. Danke für den Link Donna plus

@Miss Jenny
Gerade du, und das schätze ich sehr an dir (!), machst dir doch oft die Mühe und zitierst genau, teilweise noch mit Link zum Beitrag. In den wenigsten Fällen, hebt dann der Gegenüber die Hand und sagt: Sorry , hast Recht. Mal davon abgesehen, dass dir das oft negativ ausgelegt wird so genau zu sein, sind es doch häufig auch Forenbeiträge, die du zitieren (musst), die unzusammenhängend, unlogisch und unklar geschrieben sind. Dann steht da z.B. "ich habe Bauchweh" - du zitierst "ich habe Bauchweh", der Ersteller argumentiert, das musst du im Kontext sehen, eigentlich war der Rücken und nicht der Bauch gemeint, strahlt von vorne nach hinten aus, usw. Blödes Beispiel, aber ich glaube du verstehst was ich sagen will. Ich habe nicht eine Situation in Erinnerung, bei der das dann nicht trotzdem in endloses Hin- und Her endete. (Es kann aber auch sein, dass ich dann nach dem zigten Mal "da steht Bauch" - "nein, ich mein Rücken" abgeschaltet habe und es doch irgendwie zum Ende gebracht wurde.)
Wenn man nicht sehen will , hilft auch das Zitieren nicht wirklich...geschriebene Sprache kann zur Verdeutlichung genommen werden, aber leider auch fürs Gegenteil. Der Diskussionspartner sollte zur Einsicht bereit sein und wenn nicht, empfinde ich das Zitieren nicht als hilfreich. Und kürzer wird es in diesem Fall auch nicht wirklich.
(Ich beziehen mich auf das Zitieren bzw. verlinken alter Forenbeiträge, nicht grundsätzlich aufs Zitieren, was oft SEHR hilfreich ist, wie man am Verlauf der Diskussion hier sehen kann).

Miss Jenny , der Ordnung halber : Ich habe deinen Beitrag gemeldet weil Du hier User ( ob sie nun angemeldet oder abgemeldet sind) vermeintlich sachlich in deinen Beitrag eingebaut verunglimpfst. Du hättest das nicht tun müssen.

Oh... ich wäre dafür :o)

Wie die Funktion jeder nutzt ist ja wurscht

Ja aber Rosinante - Fragen die ein Blick in alte Beiträge klären könnten, sind doch eben gerade meist sehr klar mit "richtig" oder "falsch" zu beantworten. Nämlich mit: Ja, das wurde so geschrieben, oder Nein, das wurde so nicht geschrieben.
Da würde eine solche Funktion die Diskussion doch viel kürzer und nicht länger machen.
Beispiel: Woodys und Elizas Diskussion um ihren Standpunkt zu Hartz 4 - das steht ja alles schwarz auf weiß im Forum.
Da die Suche unglaublich schwierig ist, konnte Eliza aber locker behaupten: "Das habe ich nicht geschrieben. Du lügst!!!" und man kann oder muss dann hundert mal hin und her diskutieren, ob es so war oder nicht - wenn man aber die Stelle einfach aufrufen kann und sieht dass sie es exakt so (und schlimmer) geschrieben hatte, erübrigt sich jede weitere Diskussion und die Leser können für sich selbst entscheiden, anhand dessen was dort steht. (Und das war bei dem Beispiel der Fall.)
Man könnte sagen: was interessiert mich das heute noch? In dem Fall war es aber Teil von Elizas Argumentationskette - und irgendwie ist es da doch klar, dass sie sich, wenn sie sich dessen bedient, dann auch an dem messen lassen muss, was sie wirklich geäußert hat und nicht an dem was sie jetzt hinterher als ihre Meinung verkauft.

Bei unterschiedlichen Meinungen zu einem Thema, hast Du zwar Recht, dass es oft nicht die Diskussion wert ist, weil manches auch einfach nicht klar als richtig oder falsch zu klären ist - bei der Frage, ob man z.B. Haustiere halten soll oder nicht (als Beispiel) ändert aber die Funktion die hier besprochen wird doch genau gar nichts? Das ist ja eher eine Verhaltensänderung, die als Anregungv on Dir durchaus gut und vernünftig ist, aber am Thema dieses Threads komplett vorbei geht.

@Rosinante

Vielleicht stehe ich ja gerade auf dem (berühmt berüchtigten) Schlauch...
aber ich habe ehrlich gesagt nicht verstanden ob Du für oder gegen solch eine Funktion wärest...?? 😟

@Quer*Berta
ich bin ins Schreiben gekommen ... dein Beitrag war der Anlass und ich meinte dich dann nicht mehr.
So schnell kann es mit den Missverständnissen gehen.

Bei dem "Recht haben" hatte ich eher Eliza und Miss Jenny im Kopf

Ich hoffe, dass mir das beide nicht sehr übel nehmen, da ich beide hier schätze und nicht missen möchte ! Es ist mir nur einfach manchmal zuviel des Guten...

Zu Quer*Bertas Punkt möchte ich ergänzen:

Man kann auch seinen EIGENEN Mist besser nachvollziehen, wenn man konkret darauf angesprochen wird und nicht nur etwas in die Runde hineingefühlt wird.


Was ich nicht verstehe, zitiert hier jemand frei oder stellt fest, dass jemand dieses oder jenes schrieb, dann ist das Humbug, man wird als Lügner bezichtigt oder ähnliches ... wenn man dann jedoch die geschriebenen Worte konkret benennt mit Quelle, dann ist man kleinkariert, Besserwisser, holt alte Kamellen vor zum schmutzige Wäsche waschen u.ä.
Ist schon schwer es richtig zu machen.

@Rosinante

Mir ging es überhaupt nicht um "Recht haben/bekommen"...ich weiß gerade nicht woher dieser Eindruck entsteht???
Mir ging es um die Nachvollziehbarkeit bestimmter emotionaler Entwicklungen.
Warum und wie sich eine Stimmung entwickelt hat, die beim kurzen Reinschauen doch oft nicht nachvollziehbar ist..
Und sachbezogen eine Meinung/Einschätzung mitzuteilen oder ein Statement/Urteil zum "Verhalten" der jeweiligen Beteiligten in eine laufende Diskussion zu schmettern ist für mich ein großer Unterschied.

@Quer Berta
ich kann deine Argumentation zu der Nachvollziehbarkeit gerade bei längeren Diskussionen und Streitereien verstehen.
Aber, ich würde diese Funktion für mich persönlich nutzen wollen und nicht um zu beurteilen ob jetzt der eine oder der andere Kandidat "Recht hat".
Und du hast sicher auch damit Recht, dass hier viele (auch ich) mal querlesen und nicht ganz im Detail den kompletten Verlauf kennen und sich dennoch eine Meinung bilden und diese auch kund tun.
Ich glaube aber, dass das die Natur eines Forums ist.
Und dann driftet es ja auch meist ab... es geht ins persönliche und nicht mehr um das eigentliche Thema was besprochen werden sollte/wollte.
Da würde ICH mir dann wünschen, dass man jedem Leser/in hier die Verantwortung überlässt sich seine Meinung zu bilden, selbst wenn sie nicht völlig korrekt ist, denn es ist schlicht nicht immer möglich "Recht" zu haben. Jeder hat seine eigene Auffassung... und was für den einen eben hellgrau ist, ist für den anderen schmutzigweiß.
Machste nix :o)

Manch einer könnte sich vielleicht überlegen: Geht es mir jetzt besser, wenn ich Recht habe?
Habe ich ein besseres Leben wenn mich jeder hier versteht?

Oder ginge es mir vielleicht besser wenn ich mich nicht aufrege... nicht beharre, selbst WENN ich Recht habe.

ohhh... was kann ich klugscheißern ;o)))

Ich denke nur gerade daran was mir eine Bekannte mal vor einigen Jahren versucht hat zu erklären. Das man seine Gedanken steuern kann wenn man möchte. Sich bewusst von negativen Gedanken "wegdenken" wenn sie einem nicht nützlich sind.
Klar hat jeder gern Recht, aber vielleicht reicht es ja auch, wenn nur ich selbst das weiß.

Also zu Donnas Punkt kann ich nur sagen - gerade Politik wird ja beim Dating oft eher nicht besprochen.
Ich habe da durchaus auch schon böse Überraschungen erlebt, bei Herren, die im dirketen Gepräch ausserordentlich charmant waren und sich dann bei genauem Hinsehen (im Forum, ich spreche nicht von hier, sondern von einem Forum das es gar nicht mehr gibt) als ziemlich weit rechts entpuppt haben, oder auch als ausgewiesene Homophobiker zum Beispiel.
Es gibt wenige Dinge, die mich nachhaltig abstossen, aber es gibt sie und dazu gehören rechte Gesinnung und rassistische oder homophobe Äusserungen. Dass so eine Person als potentieller Partner nicht passt ist mir zumindest sehr klar.
Und nein, ich habe den Braten im direkten Gespräch nicht gerochen und ja, ich habe den Kontakt nicht einfach abgebrochen, sondern es angesprochen und versucht es zu klären.

Allerdings wiegt das für mich die eventuellen Nachteile nicht auf, deshalb würde ich (sollte Björn jemals fragen) mit "brauche ich nicht = nein" antworten.

Das finde ich schade, Rollikind.

@All

Gerade in Hinsicht auf die aktuellen Streitereien möchte ich nochmals auf die Vorteile solch einer Listung hinweisen.
VIELE der Missverständnisse im Forum beruhen -nach meiner Einschätzung- auf versch. Wahrnehmungen von Situationen, Konflikten und deren Ausgangspunkte.
Und oft genug auch auf bewusster Vortäuschung und Unehrlichkeit bzw Verschleierung der wahren Motive.

Ich habe immer öfter den Eindruck, dass User sich in Debatten einklinken, die sie nicht wirklich verfolgt haben..
Manchmal erscheint es mir wie in einem Tagungshaus mit vielen Räumen in denen versch. Themen diskutiert werden.
In manchen Räumen läuft die Diskussion schon länger und intensiver, die Beteiligten kennen ihre und die Standpunkte der Anderen.
Zwischendurch springt dann ein neuer Besucher rein, hört kurz zu und spricht sein Urteil (im Rausgehen) ohne sich orientiert zu haben.
Kurz reinschnuppern, die Luft (in dem Moment) als zu dick zu empfinden, das Näschen rümpfen oder ein "Basta" in die Runde zu schmettern ist eben auch nicht grad die beste Variante..

Oft wäre es -auch für mich- hilfreich nochmal in die gesamte Chronologie zu schauen um mich zu Haltung und dem Verlauf zu orientieren.

"Ich schätze dich als sehr intelligente Frau ein - den Braten hättest du doch "gerochen", wie man so schön sagt, auch wenn du den Chat etwas länger bedient hättest."

Dann überschätzt du mich offensichtlich. (Passiert mir tatsächlich merkwürdigerweise immer wieder.)
Zum einen ist es sicher so, dass es bei manchen einfach nur Zeitersparnis ist - allerdings finde ich eingesparte Zeit vom Zeitverbringen mit unangenehmen Menschen extrem gut - zum anderen unterschätzt du vielleicht damit andere Menschen, hier Männer, in ihren Fähigkeiten sich klug und unverbindlich auszudrücken. Bei manchen gehört das übrigens auch zu ihrem (höherqualifizierten) Beruf und sie können das wirklich.
Übrigens:
" ... um deinen Chatpartner zu be- bzw. widerlegen"
das nicht. Privat interessieren mich keine Debatten. Da interessieren mich Gespräche. Privat wider- oder belege ich gar nichts. Aber ich beende dann ein Gespräch, das ein Datingziel hatte. Was sollte das auch sonst bringen?

"Normal" sind es doch die Schreiber in der Grauzone, die man nicht richtig greifen kann - mir würden da auch keine Forenbeiträge helfen."

Doch, das glaube ich schon. Erfahrungsgemäß sind Menschen offener in einem Forum, als in einem privaten Gespräch, das ein Ziel verfolgt (= Opportunismus). Gerade die Grauzonen erkennt man so besser. Da geht es vermeintlich um nichts, da kann man sich offenbaren, im privaten Gespräch bleibt man aalglatt.

@Quert*Berta
Das hast du richtig verstanden - es hätte durchaus gewisse Vorteile in einigen Situationen.
Allerdings wiegt das für mich die eventuellen Nachteile nicht auf, deshalb würde ich (sollte Björn jemals fragen) mit "brauche ich nicht = nein" antworten.

@Donna plus:
Du würdest also, wenn ich das richtig verstanden habe, in den gesammelten Forenbeiträgen nachlesen, um deinen Chatpartner zu be- bzw. widerlegen und entsprechend im privaten Rahmen daraus deine Schlüsse zu ziehen?
Klar, kann man natürlich so machen - aber wie oft hast du ein so klares Beispiel, wie du es hier beschreibst? In dem Fall hätte sich dein Chatpartner (den du beschreibst) eh schnell "geoutet". Ich schätze dich als sehr intelligente Frau ein - den Braten hättest du doch "gerochen", wie man so schön sagt, auch wenn du den Chat etwas länger bedient hättest.
"Normal" sind es doch die Schreiber in der Grauzone, die man nicht richtig greifen kann - mir würden da auch keine Forenbeiträge helfen. Ich bin sowieso ein Typ, der schnell auf ein persönliche Treffen drängt, alles andere ist für mich Schall und Rauch. Schreiben kann man viel, tolle Bilder einstellen auch, sich ins rechte Licht rücken eh, aber bei einem persönlichen Treffen, kommt die Sache ans Licht. Die "faulen Eier" lehnen ein Treffen schnell ab - Sache erledigt.

"Die Frage die du stellst, ziehlt wohl darauf ab, ob man von den verschienden Beiträge aus dem Forum, die dann gesammelt für den willigen Leser verfügbar wären, auf dem Charakter des Schreibers schließen kann und ob dieser opportunistisch ist. Habe ich das so richtig verstanden?"

Nein. Also zum Teil. Eher so:
Ein User schreibt dich sehr freundlich an, ihr tauscht ein paar amüsante Zeilen und Späße und um ein wenig von dem User zu erfahren, erfragst du irgendwann, was er so über die gesellschaftliche/politische Lage denkt. Er antwortet mit ein paar wohlbedachten, moderaten und letztlich nichtssagenden Sätzen, wie dass er bspw. ein wenig in Sorge ist über die aktuelle Lage und: Hey, das bin ich z.B. auch, ich mache mir sogar verdammt Sorgen darüber, wie oder ob wir überhaupt den Klimawandel zurückgewuppt bekommen. Nun liest du aber seine Forenbeiträge und erkennst verdammt schnell, dass dieser Kandidat nicht ein wenig in Sorge, sondern ein ausgewachsener Rechter ist und verabschiedest dich doch recht zügig vom Gedanken ein Käffchen mit ihm zu schlürfen.
Ich verstehe den (Hinter-)Grund zwar nicht, denn was habe ich davon, dass sich zwei nicht harmonisierende Menschen begegnen, aber vergleichbaren Opportunismus habe ich schon oft erlebt und auch hier hatten sich für mich manche Anbandelgespräche schon vorher erledigt, weil ich einige ungeschönte Gedanken schon kannte. Nun bin ich jedoch bekanntlich eine der Userinnen, die unter dem Schimpfwort Vielschreiberinnen zusammengefasst werden und verfüge zudem über kein allzu schlechtes Gedächtnis, aber für jemanden, der nicht überall mitliest, könnte das schon eine Ergänzung zum Zwiegespräch sein.

@Rollikind

Für mich geht es auch nicht um benötigen, im Sinne von dringend brauchen/unabdingbar...
und dass solch eine Funktion auch für Dich (in speziellen Situationen) auch Vorteile hätte, hast Du doch auch bestätigt...oder habe ich da etwas missverstanden?
Ich wünsche mir einfach etwas Komfort, den ich aus vielen anderen Foren gewohnt bin.

Auch Smileys oder Fotos sind nicht dringend nötig aber doch angenehm...oder?

Björn wird das doch sowieso nach eigener Einschätzung beurteilen und evtl. (oder auch nicht) in Erwägung ziehen.
Es geht doch hier nur um Vorschläge/Wünsche/Ideen.

@Donna plus (zu: Gestern, 13:12)

Nur, dass wir vom geichen ausgehen (bitte nicht als Belehrung verstehen - ich finde nur gleiche Grundlagen wichtig): Opportunismus = allzu bereitwillige Anpassung an die jeweilige Lage aus Nützlichkeitserwägungen.

Doch, das erlebe ich auch häufig , nicht nur beim Dating, auch hier im Forum, im wirklichen Leben - eigentlich überall. Ich mach das bestimmt auch öfter - wer stellt sich nicht ab und an gerne mal ins rechte Licht?

Die Frage die du stellst, ziehlt wohl darauf ab, ob man von den verschienden Beiträge aus dem Forum, die dann gesammelt für den willigen Leser verfügbar wären, auf dem Charakter des Schreibers schließen kann und ob dieser opportunistisch ist. Habe ich das so richtig verstanden?
Vielleicht wäre das möglich, ich traue mir nur zu, einen ersten Eindruck zu bekommen. Ich für meinen Teil finde es schon schwer genug mir ein Urteil zu bilden, wenn ich die Menschen persönlich treffe.
Aber ich glaube schon, dass ich beim Lesen fesstellen könnte, ob jemand so gar nicht zu mir passt. Sowas wäre aber bei mir auch nie in Stein gemeißelt. Gerade weil bei den Forenbeiträgen oft übertrieben wird, sarkastisch eine Meinung vertreten wird, im "Gefecht" auch mal sprachlich daneben gegriffen wird...ein aus dem Zusammenhang gerissener Beitrag ist dann nicht immer aussagekräftig.
Von daher würde ich die Funktion vll. nutzen, aber benötigen würde ich diese von meiner Seite aus nicht.