Beitragserhöhung..

@Siegen, ja so könnte man es in der Tat sehen...ausser bei der zwei "Lagerteilung" in "Braun" und die vermeintlich "Guten".
Rechts oder rechtes Gedankengut, sind keine Mitte.
Oberflächlichkeiten stehen im Forum ganz weit oben im Kurs, bei tiefgründigeren Themen diskutiert doch so gut wie kaum jemand mit.

Ich erwarte, verlange, das der Service nicht verschlechtert wird.


Wenn du schon eine laufende Mitgliedschaft hast und schon zum Zeitpunkt der Erhöhung hattest, wie du sagst, dann bleibt der alte Preis für dich bei Verlängerung. Du zahlst eh den alten Preis, also auch kein fehlendes (und nie versprochenes) Upgrade des 'Services'.
Das ist ohnehin extrem fair. Andere Anbieter locken neue Mitglieder mit niedrigen Preisen in Abofallen und bestrafen damit noch ihre treue Kunden. Hier ist es umgekehrt.
Man kann an Rubensfan viel zu meckern finden, aber die faire Preispolitik und der niedrige Beitrag gehören wirklich nicht dazu.

..ausser bei der zwei "Lagerteilung" in "Braun" und die vermeintlich "Guten".
Rechts oder rechtes Gedankengut, sind keine Mitte.


Es wäre lustig, wenn es nicht so traurig wäre, mit welcher Selbstverständlichkeit von allen, die rechts bis sehr weit rechts von der Mitte stehen, fremdeingeteilt wird in die Linken, Linksextreme, rote Socken, links-Grüne, links-grün-Versiffte, Gutmenschen, vermeintlich Gute, Elfenbeinturmbewohner und vieles mehr, aber selbst natürlich befindet man sich immer in der Mitte. Völlig egal wie rechts, vielleicht nur rechts-konservativ, meist aber eher mindestens rechtsradikal, eher noch rechtsextrem die eigene Meinung ist, es sei immer die Mitte. Steht doch wenigstens dazu, dass ihr rechts seid. Oder hört zumindest auf, andere ständig irgendwo einzuteilen, wenn ihr selbst nicht dorthin verortet werden wollt, wo ihr nunmal steht.
1 2 3 für: der hat gesagt, ich bin ein Nazi/Faschist! Bitte lesen. Das steht da nicht. Nicht, dass es nie und niemals zutreffen würde, aber dann möchte ich das selbst genau so gesagt haben.

@Dorsten.

Ich rede nicht vom Preis, ich rede vom Verhalten einiger, die das Forum offensichtlich als Ihr eigenes, teils rechtsfreier Raum, deklarieren.
Siehe mein Eingangspost.

Ich erwarte und verlange vom Service, das hier Zeitnahe endlich einhalt geboten wird.

Es gibt Regeln, daran sollte jeder sich halten, auch mal über die Linie schlagen, ist ok, aber nicht so wie es seit Wochen! Ist.

Für sowas zahle ich jedenfalls in Zukunft nichts mehr, dann suche ich mir was neues, wo gesittet sich ausgetauscht werden kann, und auch durchgegriffen wird.

Aber Streit, Stress,Beleidigungen, mobbing im Forum als gelungene Abwechslung zu sehen, als ein ehr "langweiliges" ruhiges Forum, zeigt doch schon, wie hier einige Ticken.
Umfaßbar. Stress besser zu finden als gesittetes miteinander

Ich erwarte und verlange vom Service, das hier Zeitnahe endlich einhalt geboten wird.

Du erwartest also vom Service (Björn) dass er zeitnah dagegen vorgeht, dass über den Admin (Björn) 'hergezogen' wird und wenn er dem nicht Einhalt gebietet, weigerst du dich dem Betreiber (Björn) eine Beitragserhöhung zu zahlen, die er gar nicht von dir verlangt?

Faszinierend.


Man könnte meinen du versuchst schlechte Stimmung mit dem Druckmittel Geld zu machen.

Ich werde nicht mit Dir anfangen zu diskutieren, da das absolut kein Sinn macht.

Der Beitrag von mir ist an den Support/Service gerichtet.
Drum steht er ihr drin.

Wenn Du nicht zum Support/Service gehörst, bin ich nicht gewillt mich weiter mit Dir zu unterhalten, die Richtung von Dir ist mehr als offensichtlich.

Danke für Dein Verständnis.

@Celle, fahr' mal einen Gang runter.

Ich hatte Siegen weitestgehend zugestimmt, bis auf die Umverteilung der Lager. Aufgrund dessen sich in den bspw. politischen Themen, eben meist dort, oft die selben User*Innen wieder(ein)finden, hatte ich mich nicht nur beziehen wollen.
Ein "Thema", was ich gerade mache, von was ich gleich ein "Bäuerchen" mache oder auf was ich gerade schaue,... sind für mich ziemlich langweilig und erschließen sich mir nicht stets. Gibt es allerdings auch.
Also bevor du mit mir hier diskutieren möchtest, frag' doch erstmal nach. Danke.

@Celle, fahr' mal einen Gang runter.
Also bevor du mit mir hier diskutieren möchtest, frag' doch erstmal nach. Danke


Ich fahre im ersten Gang. Es wäre übrigens besser gewesen, du hättest erstmal nachgefragt, denn, ich habe dich sehr gut verstanden und dir mit meinem Beitrag zugestimmt.

...Steht doch wenigstens dazu, dass ihr rechts seid....

Ach so?! Ja dann,... mal abgesehen von deinem ersten Gang, 😉 dürfte ich wissen, wer sich 'alles' mit 'ihr' nun angesprochen fühlen darf?

Ach Quatsch! Das ist doch die Diskussion um die Beitragserhöhung... 😉😉

dürfte ich wissen, wer sich 'alles' mit 'ihr' nun angesprochen fühlen darf?

Wie wäre es mit all jenen, welche

Rechts oder rechtes Gedankengut,

verbreiten? 😉

Danke, für die Erklärung und tja, da fühle ich mich definitiv nicht zugehörig. 😉

@Kärnten

Ach sooooo, verstehe.

Nennt ihr dieses Gezerre jetzt Diskussion oder was? Es macht keine Freude mehr, das Forum zu lesen, wenn subtil das Klima vergiftet wird und man mindestens die Hälfte der Beiträge ausblenden muss, um die ursprünglichen Themen wiederzuerkennen.

BTT: Die Beitragserhöhung ist m. E. moderat im Vergleich zu den Kosten anderer Plattformen. Die Möglichkeiten, Partner oder nette Menschen zu finden, sind gut. Und „alte“ User haben eh keinen Grund, sich zu beschweren.

subtil

😂

@Jülich,
kurz meine Sicht auf dieses Forum.
BTT: Da es ja nach laaannnggeer Zeit, zwei 'Anonymen' wichtig war, den Admin öffentlich mitzuteilen, dass sie ihre Zahlung verweigern würden und-/oder bei nicht 'Folge' dessen, 'raus' wären, (was natürlich so gar kein unter Druck setzen beeinhaltet!? *Ironieknöpfle aus)...fand ich es angebracht, was zu schreiben.

Wenn ein Forum nur noch mit der eigenen Meinung (also nun auch der deinigen) gespickt wird, aber man sich ja eine Diskussion verkneifen sollte, dann braucht es kein Forum (mehr).

Ein Darreichen nur von posts ohne jeglicher Diskussion, läßt es tot (erscheinen).

Ich halte es für notwendig, mich zu den Vorgängen der letzten Tage im Forum zu äußern. Nicht aus persönlicher Betroffenheit, sondern aus Sorge um die Diskussionskultur und die Grundprinzipien, auf denen ein Forum eigentlich beruhen sollte.

Zunächst irritiert mich, dass in anonymen Themen konkrete Usernamen genannt werden. Das widerspricht aus meiner Sicht dem Sinn eines anonymen Bereichs. Anonymität ist kein Freibrief, aber sie verlangt Zurückhaltung und Disziplin.

Was mir darüber hinaus auffällt: Im Forum scheinen sich zunehmend zwei Lager herausgebildet zu haben. Auf der einen Seite Nutzer, die für sich beanspruchen, im Besitz der Wahrheit zu sein – häufig mit einer klaren politischen Verortung im linken Spektrum. Auf der anderen Seite Nutzer, die aktuelle gesellschaftliche Entwicklungen, etwa in den Bereichen Umwelt, Klima, LGBTQ+, Queer oder Geschlechterfragen, kritisch hinterfragen.

Zwischen diesen Lagern wird teilweise mit großer Härte diskutiert. Begriffe wie Faschist, Nazi, rechtsradikal, Menschenverachter oder ähnliche Zuschreibungen fallen schnell. Wer eine unbequeme oder abweichende Meinung äußert, landet rasch in einer Ecke. Das ist keine Diskussionskultur, sondern ein Ersatz für Argumente.

Problematisch ist aus meiner Sicht auch der moderative Umgang des Betreibers. Das Forum läuft faktisch moderationsfrei, bis ein Beitrag gemeldet wird. Dann wird kommentarlos gelöscht. Damit verlieren Diskussionen oft ihren Zusammenhang und ihre inhaltliche Grundlage. Transparenz sieht anders aus.

@Münsterland, ich habe mich ausschließlich auf den Eingangspost bezogen. Und ich spreche nicht davon, sich eine Diskussion zu verkneifen, sondern tatsächlich bei einer Diskussion* im eigentlichen Sinne zu bleiben. Wohingegen du dir die Bemerkung in meine Richtung verkneifen könntest - aber das ist hier wohl Zuviel verlangt.

*Definition: „ Eine Diskussion ist ein strukturierter Austausch von Argumenten und Meinungen zwischen zwei oder mehr Personen zu einem bestimmten Thema, mit dem Ziel, Wissen zu erweitern, neue Perspektiven zu sehen oder eine gemeinsame Lösung zu finden. Im Gegensatz zu einem Streit ist sie idealerweise respektvoll und konstruktiv, wobei die Bereitschaft zur aktiven Teilnahme der Beteiligten entscheidend ist.“
(KI-Zusammenfassung)

Und davon ist in den letzten Beiträgen nicht viel zu sehen.

@Dorsten, ja, subtil. Ich nutze diese Bezeichnung für verschleierte Aggressionen, die es der angegriffenen Person bewusst schwer machen, konkrete Punkte abzuweisen.

@Rheinland, was du schreibst, ist allerdings nicht subtil, sondern eher Richtung Holzhammer. Selbst mir ist klar, welchem Spektrum du zuzuordnen bist.

Sagt mal, seid ihr inzwischen auch schon zu faul auf Links zu klicken.
Die durchgekaute und weichgezeichnete Version der KI ist nicht zwingend die beste Zusammenfassung:

50% der Gespräche hier fallen unter "Alltagsgespräch", 49% unter Streit ... wirkliche, echte Diskussionen gibt es bei RF kaum (gab es auch noch nie). Und nein, eine Diskussion hat nicht immer das Ziel eine gemeinsame Lösung zu finden, das stimmt einfach nicht:

Wikipedia:

Der Zweck einer Diskussion besteht nicht zwangsläufig darin, das Gegenüber von seinem Standpunkt zu überzeugen. Hingegen steht am Ende einer Diskussion die Lösung eines Problems, ein für alle Beteiligten annehmbarer Kompromiss oder die beidseitige Erkenntnis, dass verschiedene Meinungen herrschen (Dissens). Auch im letzteren Fall ist die Diskussion eine wichtige Möglichkeit, den Standpunkt anderer kennenzulernen und Dinge aus bisher unbekannter Perspektive zu erblicken.


Bitte seid doch nicht derart faul, das ist furchtbar ... ohnehin nur ein paar Klicks und die sind dann auch noch zu viel.

Das Wörterbuch der deutschen Sprache sagt:

diskutieren Vb. ‘besprechen, erörtern’ wird im 16. Jh. aus lat. discutere (discussum) ‘zerschlagen, zerspalten’, übertragen spätlat. ‘eine Sache untersuchen, erörtern, besprechend erwägen’ entlehnt, zu lat. quatere (quassum) ‘schütteln, (zer)schlagen, beschädigen’

Der Duden sagt:

In der Öffentlichkeit (in der Presse, im Fernsehen, in der Bevölkerung o. Ä.) stattfindende Erörterung von bestimmten, die Allgemeinheit oder bestimmte Gruppen betreffenden Fragen

Beispiel
es entbrannte eine leidenschaftliche, erregte Diskussion über, um den Paragrafen 218

Wendungen, Redensarten, Sprichwörter
etwas zur Diskussion stellen (etwas als Thema für eine Diskussion 1 vorschlagen)
zur Diskussion stehen (als Frage anstehen, Thema sein)

Synonyme zu Diskussion

Auseinandersetzung, Aussprache, Debatte, Erörterung

Auch DAS kann eine Diskussion sein.

Eine Diskussion ist ein Dialog zwischen zwei oder mehreren Personen (Diskutanten), der mündlich (Gespräch, auch telefonisch) oder schriftlich (Briefwechsel, Korrespondenz, Internetforum, Chat) geführt wird, wobei jede Seite ihre Argumente vorträgt. Als solche ist sie Teil zwischenmenschlicher Kommunikation. Sie unterscheidet sich vom lockeren, thematisch nicht festgelegten Alltagsgespräch.

Das Wort Diskussion stammt vom lat. Substantiv discussio „Untersuchung, [...] Prüfung“[1] ab. Das Verb dazu heißt discutere und bedeutet „eine Sache diskutieren = untersuchen, erörtern, besprechend erwägen“.[2]
Diskussion in einem Pariser Café während des Deutsch-Französischen Krieges

Bisweilen hat die Verwendung des Wortes einen etwas kämpferischen Beiklang (Argument versus Gegenargument), wogegen der verwandte Begriff Diskurs weniger mit Emotionen
(Wikipedia)

...Steht doch wenigstens dazu, dass ihr rechts seid....

klingt nach einer reine Gesinnungsprüfung, toxisches Totschlagargument für Abweichler

Worum ging es bei diesem Thema noch einmal? Das ist ja wie im Kindergarten! Herrje, man möchte meinen, es seien alle eingeschlossen, der Schlüssel entsorgt und die Option, dem Anderen aus dem Weg zu gehen, gäbe es nicht.

Der Betreiber hat sich für eine Preiserhöhung entschieden. Kann man gut finden, respektieren oder auch nicht. Wenn Du Morgen beim Obst- und Gemüsehandel feststellst, dass etwas teurer geworden ist, kaufst Du es trotzdem oder lässt es eben. Da stellst Du Dich doch auch nicht hin und fängst an, die Preise zu diskutieren.

In den letzten Tagen zeigte sich zudem ein fragwürdiges Verhalten: Nutzer, die sich zuvor bekämpften, schließen sich plötzlich zusammen, sobald ein gemeinsamer Gegner ausgemacht ist. Dann wird kollektiv geschossen. Das nährt Spekulationen – gerade deshalb sollte man damit vorsichtig sein.

Besonders kritisch: Aus einem geäußerten Gefühl, sich bedroht zu fühlen, wurde ein Fakt gemacht. Es gab keine benannte Drohung, keinen Beleg. Wer Straftaten unterstellt, schuldet Beweise. Diese liegen nicht vor.

Unterstellungen über Identitäten, frühere Accounts oder reale Namen ohne Nachweis führten schließlich zu einer Hexenjagd. Vermutungen wurden zu Gewissheiten erklärt.

Wir leben 2025. Ein Gefühl ist kein Fakt. Vorwürfe ohne Belege schaden allen – den Betroffenen wie dem Forum.

Ohne Sachlichkeit, Beweismaß und Zurückhaltung gibt es keine Diskussion, sondern nur Misstrauen und Lagerbildung. Damit zerstört sich ein Forum selbst.

@ Bad Kreuznach
Doch es gäbe eine Möglichkeit, wenn Themen zu denen im Grunde alles bzgl. des Thread-Erstellers gesagt wurde einfach geschlossen würden. In anderen Foren geschieht dies meist sogar automatisch, wenn über eine gewisse Zeit keine Beiträge mehr in einem Thread geschrieben wurden. Damit verhindert man wirksam eine "Leichenschändung" von Threads, die teilweise schon Jahre alt sind. Nur auf Grund von Zwistigkeiten werden diese Threads dann wieder ausgegraben werden, weil das Thema so in etwa den Streitparteien ausreicht, um hier weiter zu zanken. Da könnte jeder Ersteller eines Threads selbst drauf achten. Aber meist lesen die schon lange nicht mehr mit oder sind teilweise auch schon abgemeldet.

Im Ganzen bin ich auch der Meinung, dass hier relativ wenige wirklich inhaltlich geführte Diskussionen überhaupt stattfinden und zum überwiegenden Teil "Alltagsgeschehen" in Form von Monologen gepostet wird. Der Rest sind einseitige und meist subjektive Wahrnehmungen von den beiden genannten Lagern, die aber meist so oberflächlich sind, dass man bei weitem nicht von einer inhaltlich geführten Diskussion sprechen kann. Mit Schimpfwörtern um sich schmeißen und hintergründige Beleidigungen verteilen, das können beider Seiten jedoch optimal.


@ Rheinland
Sehr gut erkannt, aber ich sah von keiner der beiden Seiten Zurückhaltung oder Entschuldigungen und Fehltritte gab es wohl auch auf beiden Seiten genügende, oder? Ich denke, das ist der Status-Quo hier und daran wird man sich gewöhnen müssen. Das ist das Spiegelbild der Gesellschaft, in der wir leben.

@Bad Kreuznach

Die einzig wahren Worte hier. Das Thema ist Beitragserhöhung.
Aber nein, mittlerweile der zweite Thread der geschrottet wird.
Wozu braucht es anonyme Themen wenn man am Schreibstil schon erkennt wer da was sagt.

Björn, nimm den Schlüssel. Selbst im Kindergarten geht es gesitteter zu.
Unglaublich.

Ich frage mich schon länger, wie man eigentlich sinnvoll mit einem eigenen Thread umgeht, wenn dieser plötzlich in eine Richtung läuft, die man so nicht geplant oder erwartet hat.

Aus meiner Sicht ist das erst einmal nichts Ungewöhnliches. Diskussionen entwickeln Eigendynamik, Menschen bringen ihre eigenen Erfahrungen, Emotionen und Sichtweisen ein. Ein Thread ist kein statisches Gebilde – und genau das macht ein Forum ja eigentlich aus.

Problematisch wird es für mich an dem Punkt, an dem dann reflexartig nach einer Schließung gerufen wird. Nicht, weil etwas objektiv entgleist ist, sondern weil Gegenwind entsteht oder Meinungen auftauchen, die man nicht hören möchte. Das wirkt auf mich eher kindisch als souverän. Reden wollen – aber bitte nur, solange Zustimmung herrscht – ist keine Diskussion.

Gleichzeitig sehe ich aber auch die andere Seite: Dass Threadersteller ihre eigenen Threads selbst schließen können, wäre ebenfalls heikel. Das würde schnell zu einem Machtinstrument werden, mit dem unbequeme Beiträge einfach entsorgt werden, sobald es unangenehm wird.

Noch problematischer empfinde ich allerdings die Lösch- oder Ausblendfunktion für Threadersteller. Sie trägt aus meiner Sicht erheblich zu einer schlechten Diskussionskultur bei, wenn sie selektiv eingesetzt wird. Dann bleiben nur noch zustimmende Stimmen sichtbar, während andere Meinungen verschwinden. Was entsteht, ist kein Austausch, sondern ein kuratierter Echoraum.

Natürlich gibt es Situationen, in denen Moderation nötig ist: Beleidigungen, echte Eskalationen oder rechtlich relevante Inhalte. Aber das ist Aufgabe der Moderation – nicht des eigenen Unbehagens.

Ein Forum ist kein Wohnzimmer, kein Safe Space und keine Bühne zur Selbstbestätigung. Es ist ein öffentlicher Raum. Und erwachsener Umgang bedeutet für mich:
Widerspruch aushalten, Positionen klarstellen, notfalls auch sagen „da kommen wir nicht zusammen“ – aber nicht löschen oder schließen, nur weil es unbequem wird.

Ein Thread, der reibt, ist nicht kaputt.
Kaputt wird er erst dann, wenn Kontrolle wichtiger wird als Diskussion.